劉某原是某造紙廠的叉車司機,2004年5月劉某因單位經(jīng)濟效益不好辦了內(nèi)退手續(xù)。內(nèi)退后劉某經(jīng)朋友介紹到某印刷廠開叉車,2004年12月5日劉某在一次運送紙張過程中不慎從車上跌落,造成腿部受傷。劉某要求印刷廠給予工傷待遇,但印刷廠認為劉某不是該廠職工,勞動關(guān)系在造紙廠應(yīng)由造紙廠承擔。劉某又找到造紙廠要求工傷待遇,造紙廠認為劉某工傷發(fā)生在印刷廠,應(yīng)由印刷廠負責。

　　此案件主要涉及到工傷認定必備條件的審查上。一種意見認為劉某的受傷應(yīng)該由造紙廠承擔工傷待遇,因為,劉某外出打工期間與造紙廠保持著勞動關(guān)系,劉某還是造紙廠的職工,與印刷廠不存在勞動關(guān)系,依據(jù)有關(guān)規(guī)定,工傷待遇由存在勞動關(guān)系的一方承擔。另一種意見認為劉某與印刷廠存在事實勞動關(guān)系,劉某作為印刷廠的職工在工作時間、工作地點、因工作原因受傷,印刷廠應(yīng)該承擔劉某的工傷待遇。劉某經(jīng)朋友介紹到印刷廠從事叉車工作,實際上已經(jīng)與該廠建立了事實上的勞動關(guān)系,即事實勞動關(guān)系,工傷待遇應(yīng)該由存在事實勞動關(guān)系的印刷廠承擔。第三種意見認為劉某與印刷廠實際上存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系,因為劉某是造紙廠內(nèi)退職工,與造紙廠存在勞動關(guān)系,劉某經(jīng)朋友介紹到印刷廠從事叉車工作,只能是與印刷廠建立臨時勞務(wù)關(guān)系,劉某受傷應(yīng)該由印刷廠按照有關(guān)民事賠償原則予以賠償,不能認定為工傷。因為依據(jù)《工傷保險條例》第六十一條規(guī)定,本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。顯然,劉某與造紙廠存在勞動關(guān)系,是該廠的一名內(nèi)退職工,與印刷廠只是雇用關(guān)系,勞務(wù)關(guān)系。筆者贊同第三種觀點,劉某是在印刷廠雇用期間因工作原因受傷,可向印刷廠申請民事賠償。